伦理是对与错的研究,因此,它意味着不同的事情不同的人。在最近的一次小组会议伯克利连接在哲学,其中的一些差异,讨论和辩论。伯克利连接导师埃里卡klempner,谁最近获得博士学位在哲学,伦理学的研究广泛。她要求学生有两个经典的道德困境和一组进行小组讨论的问题。

第一个道德困境被称为“器官移植”,它假定你是一名医生有五个病人需要的各种器官移植。没有那些器官移植,所有五个病人就会死亡。当一个无辜的旁观者到达医院,你的医生,现在必须选择让这个无辜的旁观者的步行路程,而你的名患者死亡,或杀死无辜的旁观者,并得到保存所有需要的足够的器官供应的窘境出现五名患者。

这种尴尬局面的,对面有广大市民和社会各界的理念,这将是在道德上不允许杀害无辜的旁观者共识,即使这意味着所有五个患者的生存可能。其结果是,它似乎并不像一个极有价值的道德困境。然而,还有另一种产生更为有趣的反应版本。

第二个道德困境被称为“电车难题”,最有名的和可识别的道德困境之一。这个场景假设你是在火车或电车的速度飞驰而下的轨道,过猛快速停止。未来,你看五人在赛道上,不能或不愿搬走之前,你的车就会击中他们。还可以看到第二轨道从第一分裂,让您完全避免了五人。不幸的是,有一个人该曲目也无力或不愿外就继续前进。两难的是你是否应该拉拉杆在你的小车切换到第二轨道,从而杀死第一个轨道上的一个人,还是留,可以让五死。

尽管具有基本相同的基本条件 - 五对一的权衡与无为导致5人死亡和行动导致一人直接杀 - 也根本没有共识这一难题,使其成为一个更为有趣的谜题。

引入这些伦理困境之后,导师建议讨论一些问题:(1)什么是应该做的正确的事情? (2)为什么会有人认为这是正确的或者行为或者什么也不做?

学生们很快就跳进热烈小组讨论,争论的小细节,如患者在器官移植是否会同意旁观者的谋杀,以挽救他们的生命,像什么构成谋杀较大的概念性问题。在争论是尊重和智力,创造没有判断所有意见的空间。倾向于集体的学生同意,这是正确的什么也不做器官移植的情况下,因为选择是谋杀和无为之间,特别是因为这些患者已普遍预计到死,因为没有器官已经提供了这一点。有关于有轨电车难题要少得多共识。学生思考的想法,如是否有罪控制的作为或不作为,或如何量化一个人的生命的价值。

带回一起讨论问题,作为一个群体,学生们提出了许多优秀的点和从事大量的背部和反复的与他们的导师,与导师有时扮演唱反调的角色。有个学生,这是对事不对人的小车,其他人都在铁轨上的故障点,使之成为道德所允许不采取行动(从而使五死)。导师然后用反场景,有人在步行穿过公园,听到一个孩子在湖溺水,因为他们不会游泳回应。她用这个例子来说明的东西,可能是意识形态上的不同的点,因为大多数人都觉得有义务采取行动,即使这不是他们的过错孩子被淹死。

在讨论结束后,道德和其应用程序的性质是显而易见的。学生质疑自己和同伴的道德假设,并留下了一个更好地了解是什么让一个行动对还是错。这是一个非常深刻的,有时不舒服(一个好办法)交谈,允许学生将自己置身于情景是希望他们能永远面对的现实。如果你是小车司机,你会拉杠杆?答案是非常主观的,使得这个问题的理想方式,以更好地理解道德。

发表迪伦 mcilvenna - 戴维斯, 伯克利连接通信助理(类'20)